《中华百姓共和人民事诉讼法》第一百七十条第二审百姓法院对上诉案件，颠末审理，依照以下情况，划分处置：（一）原鉴定、裁定认定究竟清晰，合用法令准确的，以鉴定、裁定体例采纳上诉，保持原鉴定、裁定；（二）原鉴定、裁定认定究竟毛病或合用法令毛病的，以鉴定、裁定体例照章改判、撤消或变动；（三）原鉴定认定根本究竟不清的，裁定撤消原鉴定，发还原审百姓法院重审，或查清究竟后改判；（四）原鉴定漏掉本家儿或守法出席鉴定等严峻违背法定法式的，裁定撤消原鉴定，发还原审百姓法院重审。原审百姓法院对发还重审的案件作出鉴定后，本家儿提起上诉的，第二审百姓法院不得再次发还重审。

　　新鑫海航运无限公司、华夏机器国际国内互助股分无限公司海上、通水面域货色输送条约胶葛二审民事鉴定书

　　被上诉人（一审原告）：华夏机器国际国内互助股分无限公司，，居处地中华百姓共和国北京市海淀区中关村丹棱街**

　　拜托诉讼署理人：宋迪煌，北京汇仲状师事件所状师。拜托诉讼署理人：宫琦，北京汇仲状师事件所状师。

　　上诉人新鑫海航运无限公司（以内简称新鑫海公司）因与被上诉人华夏机器国际国内互助股分无限公司（以内简称华夏机器公司）海上货色输送条约胶葛一案，不平中华百姓共和国天津海事法院（以内简称一审法院）（2019）津72民初1012号民事鉴定（以内简称一审讯决），向本院提起上诉。本院于2020年5月12日备案后，照章构成和议庭，闭庭停止了审理。上诉人新鑫海公司拜托诉讼署理人周琦、刘冲，被上诉人华夏机器公司拜托诉讼署理人宋迪煌、宫琦到庭加入诉讼。本案现已审理闭幕。

　　新鑫海公司上诉哀求：撤消一审讯决，改判撑持新鑫海公司的全数诉讼哀求或将本案发还重审。究竟与来由：（一）涉案栈单条目该当束缚两边本家儿。一审讯决以为栈单后背条目未经两边本家儿思量，故对华夏机器公司不拥有束缚力。栈单后背条目系花式条目，天然未经两边思量，但并不是通盘花式条目都固然失效，只要在违背《中华百姓共和国海商法》第四章或《中华百姓共和国条约法》第四十条文按时失效。一审讯决对栈单后背条目束缚力的认定有悖于法令划定。

　　（二）一审讯决混合了商业条约和输送条约项下华夏机器公司的权力任务鸿沟，致使据以作出鉴定的起点生活毛病。商业条约危机分别的界线是针对货色生意条约项下委托过程当中的出售人与买受人危机分别，其实不浸染海上货色输送条约项下承运人与托运人之间对于输送条约权力任务的分管。华夏机器公司补偿新鑫海公司相干目标港用度以后，能够根据商业条约生意两边权力任务的分别向收货人停止索赔。

　　（三）华夏机器公司的托运人身份无庸质疑，FOB商业下货色输送的特别情况其实不浸染托运人承当响应仔肩。1.《中华百姓共和国海商法》第四12条固然划定了托运人的两种情况，但其余条目均未根据托运人的不怜悯形辨别其权力、任务。一朝成为托运人，就将无不同承当仔肩。2.参考《中华百姓共和国海商法》第八十七条、第八十八条文定，承运人对目标港发生的用度，有权向托运人停止追偿。3.根据今朝遍及法令实习，交货托运人能够请求承运人变动指定收货人或变动目标地，亦能够在承运人无单放货时请求补偿丧失。交货托运人享有上述权力，亦愿意担目标港相干用度。

　　（四）本家儿商定由第三人向债务人实行债权的，第三人粗略行债权或实行债权不契合商定的，债权人该当向债务人承当守约仔肩。1.货色输送条约的主体，一方为承运人，另外一方为托运人，收货人享有的权力来历于托运人的设定，仅是货色输送条约的第三人。2.当收货人谢绝提货及付出相干费历时，应视为第三人粗略行债权。华夏机器公司举动托运人仍愿意担实时索取货色的任务，并对收货人谢绝提货给承运人酿成的用度丧失承当补偿仔肩。

　　华夏机器公司辩称，一审讯决认定究竟清晰，合用法令准确，哀求照章采纳新鑫海公司的上诉哀求，保持原判。究竟与来由：（一）新鑫海公司的上诉来由超越一审讯决规模，系增添自力的诉讼哀求，华夏机器公司不赞成就新鑫海公司此等哀求由二审法院审理或调整，二审法院该当径直采纳上诉。新鑫海公司在一审法式中频频确认其意见华夏机器公司系缔约托运人，从未意见华夏机器公司纵然不是缔约托运人，只有是栈单记录的托运人也愿意担仔肩半岛体育登陆入口官方网。新鑫海公司试图以华夏机器公司系交货托运人或不管是不是为缔约托运报酬由请求二审改判华夏机器公司承当仔肩，系在一审诉讼哀求以外增添的诉讼哀求。

　　（二）纵然倘若新鑫海全数或部门上诉不被认定为增添自力的诉讼哀求，其上诉来由也不制造。1.华夏机器公司与新鑫海公司之间不订立海上货色输送条约，新鑫海公司援用《中华百姓共和国条约法》第四十条缺少合用的根底。涉案栈单证实的海上货色输送条约本家儿指向订立该条约确当事人，即承运人和缔约托运人。2.一审讯决认定华夏机器公司并不是涉案海上货色输送条约的缔约托运人准确，新鑫海公司在错曲解读一审讯决的根底上提议上诉，应予采纳。3.华夏机器公司仅系委托货色并被记录于栈单之上的交货托运人，在新鑫海公司明白向缔约托运人意见权力的环境下，无需向新鑫海公司承当所有仔肩。4.新鑫海公司与华夏机器公司之间不生活职何条约关连，故不生活合用《中华百姓共和国条约法》第六十五条、第二百八十八条的根底。

　　另查明，华夏机器公司已经过向开证银行议付的体例收到了涉案全数货款。涉案栈单已归还新鑫海公司。

　　一审法院以为，新鑫海公司系在境外备案挂号的企业，遵照《最高百姓法院对于合用〈中华百姓共和人民事诉讼法〉的诠释》第五百二12条第（一）项的划定，本案系涉外海上货色输送条约胶葛。遵照《中华百姓共和国涉外民事关连法令合用法》第四11条的划定，本家儿能够和谈遴选条约合用的法令。新鑫海公司、华夏机器公司均当庭遴选合用中华百姓共和法律王法公法律，故中华百姓共和法律王法公法律为审理本案的准据法。

　　本案的争议核心为：1.华夏机器公司是不是为涉案海上货色输送条约的缔约托运人。2.华夏机器公司应否向新鑫海公司补偿涉案集装箱超期利用费和堆存费及详细数额。3.华夏机器公司应否承当向新鑫海公司返还涉案集装箱的仔肩及详细数额。就争议核心，一审法院叙述以下：

　　遵照《中华百姓共和国海商法》第四12条的划定，托运人包罗两种情况，一种是自己或拜托别人以自己形式或拜托别人为自己与承运人缔结海上货色输送条约的人，即缔约托运人；另外一种是自己或拜托别人以自己形式或拜托别人为自己将货色交授与海上货色输送条约相关的承运人的人，即交货托运人。因为缔约托运人是与承运人缔结海上货色输送条约的人，对货色在目标港可以或许被收货人实时索取负有一种暗示的连带包管仔肩，对因目标港无人提货而发生的经济丧失负有补偿仔肩。但交货托运人并不是与承运人缔结海上货色输送条约的人，收货人也并不是由其指定，不该受条约暗示条目的束缚，因此不该答因目标港无人提货而发生的经济丧失承当补偿仔肩。本案中，现有凭证仅能证实华夏机器公司向新鑫海公司委托了涉案货色，不克不及证实其为输送涉案货色经过晟亚公司、福航公司向新鑫海公司订舱并付出了涉案运脚和相干用度，因此不克不及证实华夏机器公司为涉案海上货色输送条约的缔约托运人。

　　基于举动承运人的新鑫海公司不克不及供给充实有用的凭证证实华夏机器公司为涉案海上货色输送条约的缔约托运人，并就涉案栈单的后背条目与新鑫海公司思量告竣分歧，华夏机器公司不该补偿因目标港无人提货而发生的集装箱超期利用费和堆存费丧失，一审法院对新鑫海公司的意见不予撑持。

　　因两边本家儿均确认涉案集装箱今朝仍寄存在目标港未被索取，还没有清关，且涉案栈单已归还新鑫海公司。在此状况下，华夏机器公司并未据有并把握涉案集装箱，因此不具有向新鑫海公司返还涉案集装箱的前提，没法返还。何况，由于涉案集装箱并未灭失，在涉案货色被索取或以其余体例被处置后，仍可偿还承运人，因此华夏机器公司不肯意担返还涉案集装箱，或依照集装箱代价向新鑫海公司补偿的仔肩。一审法院对新鑫海公司的意见不予撑持。

　　综上，一审法院遵照《中华百姓共和国涉外民事关连法令合用法》第四11条、《中华百姓共和国海商法》第四12条、《中华百姓共和人民事诉讼法》第六十四条第一款划定，鉴定：采纳新鑫海公司的全数诉讼哀求。一审案件受理费35687元，由新鑫海公司承担。

　　本院以为，本案为海上货色输送条约胶葛。因新鑫海公司系在新加坡共和国备案的法人，遵照《最高百姓法院对于合用中华百姓共和人民事诉讼法的诠释》第五百二12条第一项之划定，本案为涉外民事案件。遵照《中华百姓共和国海商法》第二百六十九条文定，条约本家儿能够遴选条约合用的法令，法令还有划定的之外。新鑫海公司、华夏机器公司均于一审时代昭示遴选合用中华百姓共和法律王法公法律，一审讯决合用中华百姓共和法律王法公法律举动处置本案争议的准据法准确。联合各方本家儿的诉、辩意见，总结本案争议核心为：华夏机器公司应否补偿新鑫海公司意见的各项丧失并返还集装箱；若该当补偿，则各项丧失数额应若何肯定。

　　《最高百姓法院对于合用中华百姓共和人民事诉讼法的诠释》第三百二十八条第一款划定，在第二审法式中，原审被告增添自力的诉讼哀求或原审原告提议反诉的，第二审百姓法院能够按照本家儿志愿的准绳就增加到添的诉讼哀求或反诉停止调整；调整不可的，见告本家儿另行告状。新鑫海公司虽在二审时代变动了其对于华夏机器司法令律职位的意见，再也不能对峙华夏机器公司系缔约托运人，但该变动不属于增添自力的诉讼哀求，该当属于本案二审审理规模。华夏机器公司提议二审该当径行采纳上诉的意见，根据缺乏，本院不予采用。

　　遵照《中华百姓共和国海商法》第四12条第三项划定，托运人包罗与承运人签定海上货色输送条约的人，即缔约托运人，和将货色交给承运人的人，即交货托运人。根据本案查明的究竟，涉案海上货色输送条约系海耀公司拜托别人为其与新鑫海公司缔结，运脚系中食公司拜托别人向新鑫海公司缴纳，货色系华夏机器公司向新鑫海公司委托。据此，华夏机器公司契合《中华百姓共和国海商法》第四12条第三项划定的交货托运人而非缔约托运人的法令特点，一审讯决认定其并不是涉案海上货色输送条约的缔约托运人，根据充实，应予确认。

　　涉案栈单后背条目系花式条目，对含有花式条目的条约，非花式条目拟定方的一方本家儿系以对条约承受与否举动意义透露表现。就本案而言，华夏机器公司举动交货托运人不克不及事后懂得栈单后背条目，无权遴选承受与否。故，仅凭栈单托运人的记录及华夏机器公司持有栈单的行动，缺乏以认定其作出了承受栈单后背条目束缚的意义透露表现，从而缺乏以认定其与新鑫海公司就缔结涉案海上货色输送条约告竣一请安见。在华夏机器公司与新鑫海公司不生活条约关连，且涉案栈单已随信誉证流转、华夏机器公司再也不能持有栈单的环境下，华夏机器公司无需就目标港无人提货而发生的丧失向新鑫海公司承当补偿仔肩。同时，因华夏机器公司并未据有并把握涉案集装箱，故其无需承当返还集装箱的仔肩。

　　争议核心二：基于华夏机器公司不该补偿新鑫海公司意见的各项丧失，故本院对该争议核心题目，再也不能给予剖析。

　　综上所述，新鑫海公司的上诉哀求均不克不及制造，应予采纳；一审讯决认定究竟清晰，合用法令准确，应予保持。遵照《中华百姓共和人民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项划定，鉴定以下：