海上货色输送条约胶葛是比较罕见的海事海商胶葛典型，案件数目和占比在全数海事海商胶葛中位居第二。因为海上货色输送触及的关节较多、环境杂乱，因此在海上货色输送条约胶葛下仍有百般的胶葛典型，此中以无单放货、货损、货差、集装箱超期利用费等种别最为典范，数目占比比较流动，且最拥有海事海商案件代表性。

　　为妥帖审理该类案件，周全晋升法令配合体的公法认知和适法同一才能，也为了向民众揭示类案审讯思绪和法令合用重点，现将上海海事法院问题组撰写的《海上货色输送条约胶葛类案办案要件指南》全文分期给予刊发。该指南联合公法实习中习见、至多发的案件典型，环绕38个法令合用题目，梳理审理重点、提取裁判法则，对响应的范例指派停止说明，并附以16个典范案例。

　　本期刊发海上货色输送条约胶葛类案办案要件指南节选（四）：《典范案例要览》。这些案例选自最高公共法院指点性案例、公报案例、条线案例和上海市初级公共法院参照性案例、各初级公共法院参照性案例等权势巨子案例。上海海事法院问题组对典范案例停止检索和梳理，构成了“题目-裁判中心-案情择要-案例索引”的编制，便于大师进修和索引。

　　1.应将行动人是不是现实掌握货色的流向与委托举动无船承运人的认定一个主要辨认尺度——扬州天华光电科技局限公司诉上海泷特获国际物流局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：在无船承运人的认定中，应将行动人是不是现实掌握货色的流向与委托举动一个主要辨认尺度：行动人以自己表面签发无船承运人栈单“归还”给别人利用，并现实掌握涉案货色流转与委托的，应认定该行动报酬承运人。在此环境下，商定的费用是不是宁可承当的危险相称和是不是现实收取不作用其承运人身份的认定。

　　案情择要：2010年10月，意大利的G公司与被告签定条约，向被告推销总价1425000美圆的太阳能电池组件（涉案货色），G公司预支了270000美圆，商定盈余金钱1155000美圆凭栈单正本委托。被告拜托天行健公司放置涉案货色出运事件。为此，天行健公司向莱士金公司和原告询价，因原告报价较高，终究拜托莱士金公司放置向船公司订舱。但因为莱士金公司没法满意被告提议的倒签栈单恳求，天行健公司再次与原告营业员停止相关，商定由原告为涉案货色签发无船承运人栈单，并经过其意大利署理掌握放货关节。两边曾商定原告将对此收取必定费用，因为尔后呈现胶葛，该笔费用未现实付出。天行健公司拜托莱士金公司放置向船公司订舱，后莱士金公司拜托中远物流向以星航运订舱。11月27日，涉案货色装船。同日，以星航运签发海运栈单，载明托运报酬被告、收货报酬FUTC公司。按照天行健公司的唆使，莱士金公司将从以星航运处获得的全套海运栈单寄给了原告，原告据此签发了涉案无船承运人栈单，栈单日期倒签为2010年11月14日，并载明托运报酬被告，收货报酬G公司，目标港提货相关报酬FUTC公司。12月9日，以星航运确认已发出全套副本海运栈单，并告诉目标港署理无需凭副本栈单便可将涉案货色委托海运栈单载明的收货人FUTC公司。12月24日，涉案货色运抵卸货港意大利热那亚。2011年3月14日，FUTC公司将涉案货色放给了G公司。尔后，原告与被其称为“意大利署理”的FUTC公司停止了屡次相关，恳求FUTC公司向收货人施压以督促收货人尽量向被告付出货款，避免的大概的法令负担。

　　法院经审理以为，原告签发了涉案无船承运人栈单，并现实掌握涉案货色的流向与委托，已契合无船承运人的典范特点，是以原告该当被认定为涉案输送的无船承运人（即左券承运人）。被告的署理人天行健公司与原告就涉案营业商定的费用是不是已现实收取不作用原、原告之间的输送条约法令联络的性子，也不克不及免去原告违背“承运人该当笔据交货”仔肩的守约负担。终究，法院讯断原告向被告补偿1155000美圆及响应利钱。原告不平讯断，提议上诉。二审讯决采纳上诉，保持原判。

　　2.托运人主体资历的认定——浙江省纺织品收支口团体公司与长荣获国际储运股分局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：本案讯断认定向承运人现实委托货色、承受承运人签发的栈单并实行商业条约项下向银行交单仔肩的人，因无人赎单并经银行退单后，举动栈单的原始持有人，纵然未被栈单记录为托运人，亦未经栈单相干唆使背书，依然拥有托运人的主体资历。

　　案情择要：2000年7月31日、8月7日，浙江省纺织品收支口团体公司（或者简称浙纺公司）举动卖方与案外人签定栈稔售货确认书。浙纺公司经过华海获国际货运局限公司、鸿海获国际船务货运公司、上外埠联发获国际货运局限公司和上海三星获国际货运局限公司的顺次署理，分批向承运人长荣获国际储运股分局限公司（或者简称长荣公司）订舱出运，并获得长荣公司署理人签发的21套副本海运栈单。21套栈单载明的托运人划分为三家外洋公司。浙纺公司按划定付出了海运脚，长荣公司也确认收到。货色出运后，浙纺公司经过银行托收货款，因无人赎单，全套商业单证包罗栈单被银行归还。长荣公司确认在副本栈单未发出的环境下将货色委托收货人。为此，浙纺公司以长荣公司无副本栈单放货为由，进取海海事法院提告状讼，哀求判令长荣公司补偿其货款等亏空。

　　法院审理以为，浙纺公司顺次经过各货运署理关节向承运人长荣公司订舱，付出运脚并委托货色出运。长荣公司承受货色并收取运脚，依照浙纺公司的恳求出具了栈单。虽然浙纺公司没有将其称号在栈单上载明，但其和长荣公司实行海上货色输送的究竟证实，浙纺公司是海上货色输送条约的缔约人和独一交货人，其举动涉案货色托运人的主体资历应给予认定。长荣公司仅以栈单的记录以为浙纺公司已变化了货色通盘权，缺少充实的究竟和法令根据。浙纺公司系涉案栈单签发今后的第一正当持有人，该栈单未营商业关节省转，且来自银行退单，其持单情势正当，其拥有涉案货色托运人的资历，有权向长荣公司宗旨栈单项下的权力。长荣公司举动承运人该当对浙纺公司承当无单放货的补偿负担。一审讯决长荣公司补偿浙纺公司货款亏空2602562美圆及利钱和退税款亏空钱3111486.35元及利钱。上海市初级公共法院于2003年9月4日作出二审讯决，采纳长荣公司的上诉，保持原判。

　　3.“该当委托货色之日”的认定——港捷获国际货运局限公司与山西杏花村获国际商业公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：无单放货胶葛一年诉讼实效力“自承运人委托或该当委托货色之日”起算，最高公共法院经过本案讯断明白了“该当委托货色之日”的划定合用于货色不现实委托给栈单持有人的环境，且指承运人在寻常航次中，将货色运抵目标港，具有委托前提，栈单持有人可能提到货色的公道日期。栈单持有人什么时候恳求提货，收货人什么时候杀青通关提到货色等情节，都不作用对“该当委托货色之日”的认定。

　　案情择要：2007年5月初，被告山西杏花村获国际商业公司（或者简称杏花村公司）拜托原告港捷获国际货运局限公司（或者简称港捷公司）出运1000吨货色至巴西桑托斯，港捷公司签发了托运报酬杏花村公司的栈单，现实承运人签发了托运报酬港捷公司的栈单。6月11日，杏花村公司的托收行华夏银行山西分行向代收行巴西银行寄交了全套托收单证，后托收不可，全套托收单证归还华夏银行山西分行。

　　涉案40个集装箱到港后被拆箱，货色于2007年6月9日至11月30日时代一向被寄存在位于巴西桑托斯港的海关拘押货仓中，后被无单放货。2008年10月，港捷公司人员经过德律风与杏花村公司人员相同无单放货后续处置事件。

　　一审法院以为，涉案货色生意的付款体例系笔据委托，杏花村公司在全套托收单证尚寄存在巴西银行的环境下，没法明白得悉涉案货色已被无单放货的究竟，也没法恳求港捷公司委托货色。港捷公司不发出其签发的副本栈单，缺少该当委托货色的条件早提，不具有委托或该当委托货色的情况。本案诉讼实效最少该当从2008年1月17日起算，即至这天，杏花村公司收到归还的全套托收单证，方有权恳求港捷公司委托或截至委托货色，该日期也等于港捷公司举动承运人该当委托货色之日，故杏花村公司于2008年12月26日向一审法院提告状讼，未跨越一年的诉讼实效。港捷公司于2008年10月在德律风中透露表现情愿补偿，不过补偿金额和索赔体例没明白，组成诉讼实效间断。港捷公司在目标港无单放货致使杏花村公司没法发出货款，该当补偿杏花村公司货款亏空钱1211501.50元及利钱。港捷公司提起上诉，二审法院保持一审讯决。

　　港捷公司向最高公共法院提议再审请求。最高公共法院以为：按照《海商法》第二百五十七条的划定，就海上货色输送向承运人恳求补偿的哀求权，实效时代为一年，自承运人委托或该当委托货色之日起计较。此中“该当委托货色之日”的划定合用于货色不现实委托给栈单持有人的环境，是指承运人在寻常航次中，将货色运抵目标港，具有委托前提，栈单持有人可能提到货色的公道日期。现有左证证实，涉案货色自2007年6月9日起，即被寄存在目标港海关拘押货仓，申明2007年6月9日承运人已具有委托货色的前提。按照上述究竟和法令划定，本案诉讼实效力自2007年6月9日起开端计较。

　　“该当委托货色之日”是依照输送条约寻常实行环境推定进去的日期，此中的寻常环境既包罗船舶输送关节的寻常，也应包罗委托关节的寻常，即栈单持有人寻常提货，承运人寻常委托的环境。栈单持有人未在公道刻日内提货，不作用诉讼实效的起算。不然栈单持有人迟迟不提货，该实效就没法起算，这不符正当律划定实效轨制的目标。承运人向收货人委托货色差别于收货人杀青通关提到货色，不克不及将收货人杀青通关提到货色的工夫认定为承运人该当委托货色的工夫。1、二审讯决认定本案诉讼实效力自2008年1月17日起算，不法令根据，应予改正。港捷公司人员在德律风中并未作出赞成实行仔肩的意义透露表现，而是恳求经过必定法式办理胶葛。1、二审讯决认定港捷公司曾赞成实行仔肩，左证缺乏，应予改正，本案诉讼实效不产生间断。

　　最高公共法院以杏花村公司于2008年12月26日提起本案诉讼超越了一年实效时代为由，讯断撤消1、二审法院的讯断，改判采纳杏花村公司的诉讼哀求。

　　4. 承运人是不是有免责事由的认定——南通开辟区获国际商业局限公司诉航运佳获国际货运（上海）局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：承运人按照境外目标港法院奏效的公法判决或令状向收货人委托货色的，可视为已杀青货色输送条约下的委托仔肩，除非有违我国大众次序等特别环境，普通不承诺担无副本栈单委托货色的民事负担。

　　案件择要：2011年11月，原告航运佳获国际货运（上海）局限公司划分签发两套副本栈单以承运被告南通开辟区获国际商业局限公司出运的一批货色。栈单载明，托运报酬被告，收货报酬精彩衬衫公司，装货港华夏上海，卸货港加拿大鲁珀特王子港（PRoppositionE RUPUTC），委托地加拿大蒙特利尔（MONTREAL）。被告现持有全套副本栈单。报关单记录货市价值为130150.59美圆。

　　加拿大魁北克省梅冈迪克辖区初级法院划分于2011年12月20日和22日出具两份判决书，请求报酬精彩衬衫公司及其崩溃办理人，判决书颁布发表原告出具的涉案栈单复印件及货运单复印件等原料可取代原件，举动支付涉案货色的根据；号令接到请求人支付涉案货物恳求的职员承认前述复印件为支付货色所需文献。原告在庭审中确认涉案货色已按照上述判决，委托收货人。

　　法院以为，原告固然在不发出全套副本栈单的环境下将货色委托给了收货人，但承运人系按照目标港法院的公法判决或令状而未凭副本栈单委托货色的，其行动其实不犯法，原告客观上也不保存错误，不承诺担无副本栈单委托货色的民事负担。

　　裁判中心：在海上货色输送条约货损补偿胶葛案件审理实践中，承运人普通会以货损的产生不在承运人负担时代内、被告亏空缺少合感性等理来由停止抗辩。在用集装箱输送的环境下，承运人委托货色的地址跟着承、托两边的商定，而阔别船舷和船埠。此时，若何肯定承运人负担时代是案件审理的关头，只要明白了承运人负担时代的起止，本事对承运人的负担有准确判定。另外，因为从承运人向收货人开出提货单，至收货人现实收货之间有必定的工夫差，时代承运人对货色保存仍有负担。

　　案情择要：被告与西方举世公司签定了两份购销条约，商定被告向西方举世公司购置大蒜。为两票货色出运，原告出具了昂首报酬原告的栈单。栈单记录：托运人西方举世公司，收货人被告，装运港上海，卸货港卢安达（LUANDA），货货物名大蒜，分装两个集装箱，货色交代体例堆场至堆场（CY TO CY）。

　　2006年11月26日，货色达到目标港卢安达。同日，原告向被告开具提货单，被告打点结束清关手续。11月28日，货色达到冷藏箱公用堆场。12月27日，目标港海关向被告收缴关税。2007年1月6日，被告提货后涌现大蒜产生改变，经查验，大蒜产生改变是由于集装箱在达到堆场后至被告提货的42天内贫乏制冷，被告遂告状原告恳求补偿。法院终究讯断以为原告虽于11月26日向被告开具了提货单，但货色还没有现实委托，仍处于原告的职掌之下，原告的负担时代应至被告现实将货色提离堆场时停止。按照被告供给的查验陈述显现，涉案货损产生的缘由系因承载货色的冷藏集装箱在目标港堆场有散工夫未插电景象，形成集装箱贫乏制冷而至。原告举动承运人，在涉案冷藏集装箱卸离船舶后至现实委托收货人以前的负担时代内，有仔肩使冷藏集装箱内货色连结在齐备状况。原告未举证证实其在委托货色前已恪渎职分，实行妥帖、慎重保存货色的仔肩，应答货色受损承当补偿负担。

　　6.承运人对非自己舛误激发的火警变乱，不负补偿负担——华夏公共财富保障股分局限公司浙江省份公司诉上海瀚航集运局限公司海上货色输送条约货色灭失代位求偿胶葛案

　　裁判中心：在承运人负担时代产生火警变乱形成货色灭失，托运人以保障单项下受害人身份向保障人讨取保障赔款，保障人依保障条约停止了保障赔付，并是以获得涉案货色的代位求偿权。保障人拥有向承运人就涉案货色停止代位求偿的权力。按照《海商法》的划定，海上货色输送条约的承运人对在其负担时代内产生火警变乱形成货色灭失或破坏的，不负补偿负担，除非系因为承运人自己的舛误所酿成的。

　　案情择要：2004年8月18日，被告财保浙江分公司的被保障人惠隆公司与印度AL AQSA公司成立商业条约联络。惠隆公司把货色拜托给原告瀚航公司承运。2004年8月26日，瀚航公司签发了已装船唆使栈单，记录的托运报酬惠隆公司，承运人负担时代为CFS-CFS。瀚航公司收取惠隆公司货色后，拼箱装入集装箱。同日，惠隆公司在财保浙江分公司就该批货色投保了海上货色输送一概险。2005年2月3日，瀚航公司见告涉案货色已于2004年10月5日运抵目标港印度加尔各答，瀚航公司已于2004年10月4日告诉收货人前往提货。2004年11月17日，瀚航公司从其在印度加尔各答港的署理处得悉堆存涉案货色的船埠货仓产生火警，涉案货色全数被销毁。2005年1月12日，收货人印度AL AQSA公司签订了受权书，连同全套副本栈单、保障单全数偿还惠隆公司，将涉案货色栈单项下通盘权、保障单项下收货人通盘权力和应得的补偿，指使、变化并让渡给发货人惠隆公司，并赞成惠隆公司收取保障赔款，签发一概必要和恰当的文献。2005年4月28日，惠隆公司收到财保浙江分公司付出的涉案货色保障赔款，向财保浙江分公司签订收条和权力让渡书。财保浙江分公司获得代位求偿权，向瀚航公司索赔。法院终究讯断以为按照《海商法》划定，承运人对其负担时代内因火警变乱产生的货色灭失或破坏免去补偿负担的，不负举证负担，财保浙江分公司亦未提交左证证实涉案火警变乱系因瀚航公司的舛误形成，故按照本案究竟不克不及认定瀚航公司对涉案火警变乱拥有舛误。《海商法》第五11条对于因火警形成货色亏空承运人免责的划定，系针对产生于承运人负担时代内的火警变乱作出的，这边的“火警变乱”不但指在海上输送实践中产生在船舶上的火警变乱，也包罗在承运人负担时代内产生在陆上的火警变乱，即只需致使货色灭失或破坏的火警变乱产生在承运人负担时代以内，不管该火警变乱产生在海上仍是陆上，承运人均得免责。

　　7. 货损缘由和负担承当的认定——法国达飞汽船股分局限公司诉上海龙飞获国际物流局限公司等海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：本家儿提交的证实货损环境和货损缘由的《查验陈述》属于判定定见，其实不拥有固然的证实力，纵然在情势上打点了公证认证手续，法院对查验法式的正当性、论断的迷信合感性等仍需照章检察。特别在查验公司系承运人片面拜托的环境下，法院对《查验陈述》论断的采用更需稳重。

　　案情择要：案外人从华夏上海出运一批无缝钢管至巴西桑托斯，货色装在12个40英尺的集装箱内，原告华安公司签发了昂首为原告永富公司的无船承运人栈单，后又向被告法国达飞公司订舱，法国达飞公司签发了海运栈单，栈单上记录的涉案4个集装箱的分量讯息与现实分量分歧。涉案船舶从上海港起航，途中挂靠深圳赤湾港，因配载必要从头积载，涉案集装箱被调度到每列集装箱的尖端。后该轮从马来西亚克兰港驶往巴西口岸时，遭受6级东熏风。2008年1月28日1时48分，包罗前述4个集装箱在内的22只载放于左舷第44贝位的40英尺集装箱坍毁落海。同日，船主颁发了海事申明称，碰到了卑劣气候。船舶保赔协会拜托的查验公司在目标港对变乱缘由停止了查验，《查验陈述》记录：涉案船舶第44贝位部门场所的集装箱均依照系固手册的恳求停止绑扎，但涉案4个集装箱报告的货重远远低于现实分量，致使4个集装箱地点列的集装箱总分量跨越了平安负荷。本案中，法院终究不由于该《查验陈述》在情势上颠末公证认证而被其论断误导，而是经过照章检察，终究否认了该《查验陈述》的左证效率，对承运人对于集装箱落海变乱缘由与4个集装箱的货重数据报告相关的宗旨不予撑持。

　　8. 货损金额的认定——哈池曼海运公司与上海申福化工局限公司、日本德宝海运*海上货色输送条约货损胶葛案

　　裁判中心：海上货色输送条约的承运人对其负担时代产生的货损遵照《海商法》第五十五条的划定承当补偿负担。因海运工夫较长，货市价值易受市集波行动用，《海商法》第五十五条则定的货色现实价格的计较方式解除了时价亏空，契合条约守约补偿之因果联络规矩和公道预感规矩。

　　案情择要：2008年申福公司就购置苯酚与住友公司签定生意条约，商定CFR青岛，苯酚色度最高不跨越10哈森，并向卖方付出了货款钱10569474.59元。该批苯酚由“金色蒂凡尼”号承运，哈池曼公司系该轮通盘人，德宝公司签发了干净唆使栈单。申福公司经栈单所载托运人住友德国公司背书受让了该栈单，并据此在青岛港讨取了货色。经查验，在装货港货货物质契合生意条约恳求，而在运抵青岛港卸至岸罐混装后查验色度超标。苯酚市集价钱在生意条约签定至卸货时代履历了急遽下降的进程，申福公司遂仅能以较高价钱转卖。法院终究讯断以为本案的货色亏空金额该当依照货色受损先后现实价格的差额计较，而货色的现实价格该当依照货色装船时的价格加保障费及运脚计较，即以货色受损先后的到岸价之差为准。

　　9. 承运人单元补偿负担限额的认定——上海胜狮冷冻货柜局限公司等诉中远集装箱输送局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：遵照《海商法》划定，承运人对货色的灭失或破坏的补偿限额，依照货色件数或其余货运单元数计较。承运人对集装箱破坏的补偿限额该当视集装箱与受载货色的联系关系性肯定，当集装箱自己等于受载货色时，不克不及按装运用具的尺度计较负担限额。

　　案情择要：2006年3月31日，胜狮公司与华夏安全财富保障股分局限公司签定一份海上货色输送预定保障和谈，被保障人胜狮公司，保障时代2006年4月1日至2007年3月31日，规模包罗被保障人通盘营业、勾当和运营。2006年11月6日，胜狮公司拜托中远公司出运200个冷冻集装箱自华夏上海运往哥斯达黎加利蒙。2006年11月28日，受承平洋上低气压作用，涉案船舶遭受8级以上微风和7～8米涌浪，船上积载的涉案集装箱产生撞击破坏。11月29日，中远公司告诉胜狮公司产生了涉案变乱。12月12日，涉案船舶到达巴尔博亚。涉案变乱产生后，安全上海公司对部门亏空停止了理赔，并获得对该部门补偿的代位求偿权。就该案负担限额的计较，法院终究以为，在涉案变乱中灭失的集装箱系货色并不是装运用具，其负担限额的计较方式该当以按件或按分量二者中补偿限额较高为准。

　　10. 除货差究竟建设以外，被告还需证实货差产生于承运人负担时代内——德清县新市油厂诉巴拿马蒂哪玫克凯奥局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：被告未尽到举证仔肩，未证实货色枯竭系产生于承运人职掌货色时代，对其对于货色枯竭的诉讼哀求不予撑持。

　　案情择要：原告从外洋输送一批货色至上海港，被告为栈单记录的收货人和副本栈单持有人，栈单记录货色分量为49856.69吨。船舶于2000年10月4日到达上海港，10月5日至11日卸货，按照上海港装卸和杂项功课单和船舶减载交代计数单记录的合计卸货量为49767吨。10月12日，口岸灌包计重终究累计后果为49039.61吨。被告以为，涉案货色枯竭817吨，恳求补偿亏空17万余美圆。法院经审理以为，被告未证实将货色枯竭的书面告诉于委托第二天起的延续７日内投递承运人，且在相关货色枯竭的书面告诉和货色数目计量方面，被告未尽到举证仔肩，未证实货色枯竭系产生于承运人职掌货色时代，对其对于货色枯竭的诉讼哀求不予撑持。

　　11.承运人不承诺担货色天然减量的补偿负担——保利科技局限公司诉伊朗伊斯兰共和国航运公司海上货色输送条约货差胶葛案

　　裁判中心：原告宗旨货色产生短量是因为货色天然属性或固出缺陷而至这一欠好处被告的宗旨建设，原告可能避免除补偿负担。

　　案情择要：原告宗旨涉案大豆货色拥有因其天然属性或固出缺陷如水份挥发等缘由致使货色在航程中短重的大概。为此，原告请求法院责令被告供给涉案货色在装货港和卸货港的品德文凭。被告以其不持有上述文凭为由未予提交。和议庭以为，被告经过信誉证体例结算货款，被告在付款赎单后该当获得装港品德文凭。按照我法律王法公法律划定，入口大豆必需颠末商检机构查验，被告举动收货人也应持有货色的卸货港品德文凭。按照《最高公共法院对于民事诉讼左证的多少划定》第七十五条，有左证证实一方本家儿持有左证无合法来由拒不供给，若是对方本家儿宗旨该左证的实质欠好处左证持有人，可能推定该宗旨建设。上述两份左证触及涉案货色在输送实践中的水份含量是不是产生变革，进而作用到涉案货色的计重，被告无合法来由拒不向法庭提交上述左证，是以原告宗旨货色产生短量是因为货色天然属性或固出缺陷而至这一欠好处被告的宗旨建设，原告可能避免除补偿负担。

　　12.计量体例和计量允差的认定——华夏公共财富保障股分局限公司北京市直属支公司诉铜河海运局限公司、天地船务企业局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：收货人供给的计量岸罐分量文凭，除非承运人赞成，不然不拥有证实原油交货数目的效率。卸港船舱空距陈述与栈单所载货色数目之差在获国际海上油运业办理许可的0.5%以内，是以被告宗旨货色产生枯竭的来由不建设。

　　案情择要：承运人承运一批原油，签发的干净栈单记录的原油分量为28835吨。被告宗旨涉案货色在卸货港卸货数目为28693吨，恳求原告依照栈单记录向补偿货差亏空。原告在审理实践中供给了装货港的油舱空距陈述，该陈述记录船舶现实在装货港承载原油28681吨，缺乏栈单记录的数目。

　　法院以为，原油商业条约和输送单证中不商定装卸港的交代计量方式，现实交代时采纳了流量计计量、岸罐计量和油舱空距计量等多种体例。在此情况下，收货人以卸货港岸罐计量文凭的记录与栈单记录不符宗旨货色枯竭，但其供给的岸罐计量数据产生在承运人的负担时代以外，也不克不及供给其余有用左证证实原油枯竭产生在承运人负担时代，承运人以装卸港船舶空距陈述和干舱陈述与栈单符合停止抗辩的，原油现实委托的数目可能根据船舱空距陈述和干舱陈述确认。收货人供给的计量岸罐分量文凭，除非经承运人赞成，不然不拥有证实原油交货数目的效率。法院同时以为，该案中卸港船舱空距陈述与栈单所载货色数目之差在获国际海上油运业办理许可的0.5%以内，是以被告宗旨货色产生枯竭的来由不建设。

　　13.“不知条目”效率的认定——富源船务局限公司与华夏公共财富保障股分局限公司上海市分公司再审检察案

　　案情择要：法院在该裁定中以为，涉案货色为新西兰原木，可能经过计根数和丈量体积等体例计较数目，承运人可能本人计数或拜托别人计数以查对栈单记录，富源公司对于承运人不恰当方式查对栈单记录的宗旨不建设，1、二审讯决认定栈单记录的“船东不肩负栈单上记录的货色件数和数目”不组成有用诠释并没有欠妥。本院在（2002）民四提字第5号民事讯断中认定承运人有权在栈单上作出诠释，但该讯断所涉输送是海上集装箱输送，该案与本案根本究竟不相类同，不拥有应作相似处置的可比性。

　　14. 收货人是不是要付出集装箱超期利用费的认定——厦门明祥达物流局限公司与法国达飞海运团体海上、通蔚蓝的海水域货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：栈单上记录的收货人以其行动向承运人确认本人收货人的身份，货色因报关粗略被目标港海关查扣，致使集装箱持久被占用，该当向承运人付出集装箱超期利用费。

　　案情择要：TR2295326号海运单下的货色从土耳其共和国梅尔辛港运至中华公共共和国深圳赤湾港，并于2012年11月30日在卸货港卸载28个20英尺集装箱货色。但该货色涉嫌私运被华夏海对于12月14日拘留收禁，尔后于2013年5月11日被充公拍卖，全数拍卖所得由海关征收。在该货色的措置实践中，发生洪量堆存费和集装箱超期利用费。最高公共法院以为，明祥达公司是涉案海运单上记录的收货人，还向达飞公司付出了海运脚，并于2012年11月28日以海运单上记录的收货人的表面向达飞深圳分公司收回《请求变动收货人保函》。按照以上究竟，可能认定明祥达公司与达飞公司之间建设海上货色输送条约联络，明祥达公司在目标港已履行了收货人的权力，有仔肩实时讨取货色并将空载集装箱返还给承运人。明祥达公司在《请求变动收货人保函》中哀求达飞公司将货色放给深圳市城辉裕达商业局限公司，同时也许诺承当达飞公司是以职掌而引发的所有费用、负担及危险。涉案货色在目标港因报关粗略被海关查扣，致使集装箱持久被占用，二审法院讯断明祥达公司补偿达飞公司响应的集装箱超期利用费，合用法令并没有欠妥。案情择要：TR2295326号海运单下的货色从土耳其共和国梅尔辛港运至中华公共共和国深圳赤湾港，并于2012年11月30日在卸货港卸载28个20英尺集装箱货色。但该货色涉嫌私运被华夏海对于12月14日拘留收禁，尔后于2013年5月11日被充公拍卖，全数拍卖所得由海关征收。在该货色的措置实践中，发生洪量堆存费和集装箱超期利用费。最高公共法院以为，明祥达公司是涉案海运单上记录的收货人，还向达飞公司付出了海运脚半岛体育登陆入口官方网站，并于2012年11月28日以海运单上记录的收货人的表面向达飞深圳分公司收回《请求变动收货人保函》。按照以上究竟，可能认定明祥达公司与达飞公司之间建设海上货色输送条约联络，明祥达公司在目标港已履行了收货人的权力，有仔肩实时讨取货色并将空载集装箱返还给承运人。明祥达公司在《请求变动收货人保函》中哀求达飞公司将货色放给深圳市城辉裕达商业局限公司，同时也许诺承当达飞公司是以职掌而引发的所有费用、负担及危险。涉案货色在目标港因报关粗略被海关查扣，致使集装箱持久被占用，二审法院讯断明祥达公司补偿达飞公司响应的集装箱超期利用费，合用法令并没有欠妥。

　　15.无人提货的环境下，承运人有权向托运人宗旨响应权力——招商局物流团体（天津）局限公司与以星概括航运局限公司与合肥索尔特化工局限公司海上货色输送条约胶葛案

　　裁判中心：一是明白了目标港无人提货给承运人形成亏空的负担主体。在卸货港无人讨取货色的环境下，承运人有权鉴于海上货色输送条约联络，向条约绝对方托运人宗旨响应权力。二是明白了《海商法》第八十七条、第八十八条则定的承运人留置权并不是其向托运人索赔的前置前提。留置货色仅为承运人宗旨债务的体例之一，承运人不留置货色其实不作用其向托运人宗旨相干费用的权力。

　　案情择要：招商局物流公司向以星航运公司订舱，拜托其将一个20尺集装箱货色从天津新港运至乌克兰敖德萨港。以星航运公司签发副本栈单，收货人凭唆使，并载明集装箱在目标港的收费利用期为7天和超期后的免费尺度。货色到港后，一向无人提货，以星航运公司告诉招商局物流公司查证托运人讯息未果，后货色在目标港被烧毁。为此，以星航运公司付出了货色在目标港发生的烧毁费用6000美圆、堆存费折合1000美圆、装卸费折合223.56美圆。以星航运公司依栈单记录的免费尺度宗旨集装箱超期利用费停止2015年8月31日为12760美圆。以星航运公司与招商局物流公司《订舱和谈》商定，若经过招商局物流公司署理订舱进口的货色在目标地无人讨取，招商局物流公司将与托运人对是以赐与星航运公司所酿成的一概负担、恶果和费用承当连带负担。

　　法院以为，本家儿一方守约后，对方该当采纳恰当办法避免亏空的扩展，不采纳恰当办法导致亏空扩展的，不得就扩展的亏空恳求补偿。目标港无人提货致使集装箱持久没法流转而赐与星航运公司酿成的亏空，该当给予补偿。但以星航运公司在集装箱产生超期利用后亦应尽到减损仔肩，即采纳恰当的办法避免亏空扩展，该亏空当以集装箱的购买本钱为下限。按照法令划定，商定的守约金过度高于酿成的亏空的，本家儿可能哀求公共法院或仲裁机构给予恰当削减，本案中以星航运公司按栈单商定尺度宗旨的集装箱超期利用费高于上述认定亏空30%的部门，法院不予撑持。由此，法院在现实亏空基准值根底上再次上调30%，计较集装箱超期利用费。

　　16.集装箱超期利用费诉讼实效起算点的认定——A.P.穆勒-马士基局限公司与上海连任携运物流局限公司深圳分公司、上海连任携运物流局限公司海上货色输送条约集装箱超期利用费胶葛再审案

　　裁判中心：集装箱超期利用费诉讼实效起算点为承运人收取超期利用费的权力发生之日，即收费用箱期完毕的第二天，不因守约行动连续停止而改动。

　　案情择要：2010年1月，连任深圳分公司向马士基公司的起运港署理马士基（华夏）航运深圳分公司（或者简称马士基深圳分公司）订舱，拜托马士基公司将7个40英尺集装箱货色从广东黄埔运到印度新德里。马士基公司承受订舱后建造了订舱确认单，输送体例为堆场至堆场，起运港华夏广东黄埔，目标港印度新德里，承运部分马士基深圳分公司。涉案货色的出货唆使于2010年2月10日作出，栈单记录的装船工夫为2月13日，连任深圳分公司从2月26日至6月2日时代因客户清关题目屡次经过电子邮件与马士基公司的起运港署理相关变动目标港及托运人、收货人等事件，并于4月16日确认收货人会去孟买清关并提货，没必要要转运至新德里，马士基公司宗旨由此揣度4月16日货色已到港。因马士基公司并没有其余左证证实涉案货色达到目标港的工夫，马士基公司宗旨的到港日期从常理上揣度其实不早于现实到达的工夫，无损连任深圳分公司和连任公司的权力，一审法院认定涉案货色运抵孟买新港的工夫为2010年4月16日。一审法院对涉案货色在目标港持久无人讨取的究竟及被本地海关拍卖的究竟给予确认。另查明，马士基公司在其网站上宣布了孟买新港入口的40英尺集装箱的超期利用费免费尺度。

　　本案的争议核心是，该当若何认定权力人马士基公司“懂得或该当懂得权力被损害”的工夫？马士基公司宗旨，货色到达目标港后，虽无人讨取，但连任公司及其分公司向马士基公司明白透露表现收货人将会提货、清关，使其有来由一向期待。到了2011年2月28日，孟买海关告诉货色已被强迫拍卖时，马士基公司才懂得超期利用费没法从海关的货色拍卖款中受偿，这个工夫点才是马士基公司懂得或该当懂得权力遭到损害的工夫点。连任公司及其分公司宗旨，本案货色到达目标地后，从第六日开端就发生了集装箱超期利用费，也从这成天开端马士基公司就懂得或该当懂得其权力遭到了损害，而不是比及集装箱被占用的状况完毕后（也便是被损害状况完整停止今后）马士基公司才懂得本人的权力遭到了损害。本案一审、二审法院均撑持马士基公司的宗旨，以为诉讼实效未跨越。最高公共法院终究撑持连任公司及其分公司的宗旨，鉴定诉讼实效已过，于2015年11月26日讯断撤消1、二审民事讯断，改判采纳马士基公司的诉讼哀求。