被告诉称：原、原告于1999年9月份签定了一份货运署理和谈书，商定由被告为原告供给“署理出口7货运”的办事。在被告签发栈单后，原告应在收到全月退税单后的一周外向被告结清当月的相关费用。被告履约为原告供给了署理办事，但是原告未能践约付出2000年1月及2月份间10票营业的运脚及署理费软妹币40，795.30元。经屡次追讨，原告于2000年4月19日向被告出具了一份还款确认书，许诺在2000年6月13日以前偿付上述金钱，但是原告未能实行许诺。后经被告追讨，原告供给了一张上海船务局限公司的支票，金额为软妹币40，795.30元。但当将其解入银行时，因入款缺乏遭银行退票。于今，原告未能偿付上述金钱。被告哀求判令原告偿付欠款软妹币40，795.30元，利钱按银行同期短时间利率5.58%尺度从2000年4月19日计较至告状之日止计软妹币604.96元，并承当本案的诉讼费用。庭审中，被告追加哀求诉前顾全费用软妹币1，666.01元。

　　被告为证实其诉请，提交的证明有：货运署理和谈书、栈单及托运单等单证（复印件）、对帐单、支票及银行退票告诉、原告还款确认书、原告营业员杜某和方某手刺（复印件）、原告付款凭据。

　　原告在法按时代不提交辩论状，但在庭审中辩称：原、原告两边简直签定过货运署理和谈书，但这仅仅两边筹办产生营业相关的动向性透露表现，与涉案货色的出运有关；涉案货色的出运拜托书、出运票据等都是复印件，其确凿性没法判定；还款确认书虽为原件，但其上原告营业印记非原告全体，被告据此以为原告已确认清偿权，完整是其本身草率和忽视而至，与原告有关；出运拜托书等票据载明的所谓原告承办职员（赵瑾、方永义、杜盛、马某等）都不是原告职工；原告给被告的付出凭据不克不及证实两边有货运拜托相关半岛体育登陆入口官方网站。

　　法院经审理查明：1999年7月，原、原告两边签定了一份《货运署理和谈书》，商定由被告向原告供给货运署理办事；原告付出署理费用；条约时代从1999年9月1日至1999年12月31日，如到期两边无贰言，此和谈主动持续一年。在该和谈实行时代，原告与案外人马某及其代表的公司有疏松的联营相关，马某等人一向以原告的表面与被告营业来往。1999年11月尾，原告已处于破产状况，但其终究未将环境告诉过被告。至和谈实行期满，被告和原告都未对和谈的实行提议贰言或告诉对方停止实行。2000年1月份和2月份，有软妹币21，298.50元分五次从原告的帐户划至被告帐户，用以了偿被告的货运署理费。其间，马某等人仍用原告表面拜托被告出运货色，而被告也以原告表面停工了10笔货运营业的署理事件。尔后，被告从案外人方永义手中承受一份还款确认书，此中载明：原告许诺于2000年5月13日前以即期支票情势付出于2000年末前发生的费用软妹币16，687.50元，同时以期票情势付出从2000年1月1日今后的费用软妹币40，795.30元。该还款和谈上盖有原告营业公用章。被告在收到软妹币16，687.50元金钱后，又收到一张收款报酬被告、出票人签章为“上海T船务局限公司财政公用章”和“马某印”、金额为软妹币40，795.30元、号码为AC638786的招商银行上海分行支票。2000年7月12日，该支票因入款缺乏被银行退票。

　　庭审中，原告称公司内部有效章划定，法庭要求其庭后供给，但原告未能供给。经查，原告于2000年3月份已由安徽省粮油食物相差口（团体）公司控股。2000年8月3日，原告将其公章交该公司驻上海事情组，其营业公用章未上交控股公司，现仍由原告保存。马某、方永义等非原告正式员工。

　　判定后，上海F参加国际货运局限公司不平一审讯决，进取海市高档公民法院提起上诉，称：马某系无权署理，原告与被告之间未现实产生货运署理相关；还款确认书的签章虚浮凿，表见署理不创办；原判认定究竟不清，合用法令欠妥，哀求从头处置。

　　上海X参加国际货运局限公司辩论，称：马某屡次以原告的表面停止货运拜托，原告是知情的；原告不克不及举证其营业公用章的枚数，欠款究竟该当确认；哀求采纳上诉，保持原判。

　　法院经审理查明：原、原告对货运署理和谈的创办均无贰言，原告对曾向被告付出货运署理费用的究竟也不持贰言。

　　在二审时代，原告要求对还款确认书的签章停止判定，并同时供给了两枚笔墨体例完整一律的营业公用章作比对。经拜托上海市公安局停止判定，论断为：还款确认书上的印文与供给的印文模范不相分歧。

　　原、原告间由货运署理和谈建立的货运署理法令相关正当有用，两边本家儿均应老实信誉地实行和谈。在处于破产状况时，原告未能实时告诉被告停止货运署理相关，在和谈实行期届满后，其又未向被告提议贰言，被告根据和谈以为两边货运署理法令相关主动持续一年（2000年1月1日至2000年12月30日）符合理由。在和谈实行时代，原告的联营方马某及其代表的上海T船务局限公司以原告的表面拜托被告货运署理事件，原告亦未有贰言，按照《中华公民共和选民法公例》第六十六条第一款的划定，应视为原告赞成马某等也许用原告的表面实行货运拜托行动。在原告破产后，因原告未实时告诉被告停止实行和谈，而马某等仍以原告表面拜托被告出运货色，并以原告的表面出具还款确认书，而且于2000年1月至2月间，被告5次从原告帐户收取了货运署理费，这已足以使被告有充实来由坚信马某等人仍有原告的受权。对还款确认书上营业公用章的真伪，正如原告没法证实本人有几枚营业公用章一律，被告也没法得悉原告有几枚营业公用章，更没法辩明还款确认书上营业公用章的真伪。究竟上，被告恰是鉴于对马某等人有权署理原告处置货运署理拜托营业局势的相信，才以原告的表面停工了货运署理事件，发生了运脚和署理费用。因为原告一系列的不动作现实变成了马某等人有署理权生存的外表局势，按照《中华公民共和国条约法》第四十九条的划定马某等人以原告表面处置货运署理拜托行动应认定有用，署理行动的后果也应由原告承当。而被告动作好心相对于人有权照章向原告办法货运署理费用。原告未提交其内部用章划定，未能证实其只要两枚营业公用章的办法。对其对于还款确认书上的营业公用章非其全体的抗辩，因缺少无力证明证实，故不予撑持。被告对于诉前顾全费用的哀求照章有据，应予撑持。

　　对于被告的利钱哀求，因其未能供给计较利钱的根据和银行证实，故对其“利钱率为银行同期短时间利率5.58%”的办法不予撑持。因为还款确认书中商定的还款刻日为2000年5月13日，故被告利钱哀求的起算日应为2000年5月13日，被告办法以后款确认书的出具日2000年4月19日为起算之日根据缺乏，不予撑持。被告的利钱也许按华夏公民银行企业同期入款利率尺度，从2000年5月13日计较至本案告状之日2000年8月9日。

　　上海市高档公民法院以为，涉案货运署理和谈是原、原告讨论分歧简直凿意义透露表现，正当创办后，对两边均有束缚力。条约实行时代，马某以原告的表面拜托X货运出口7货色，原告在其时并未提议贰言，且以本人的表面为马某付出货代费用，是以原告确认了马某的署理行动。诉讼中原告以马某系无权署理，承认原告与X货运生存货运署理相关的来由不克不及创办。条约持续实行时代，马某照旧以原告的表面处置货运拜托，有以原告的表面出具还款确认书，并准期付出部门欠款，这些究竟足以让X货运相信马某依然拥有原告的署理权，表见署理相关照章创办。固然上海市公安局的判定陈述提议还款确认书的印文与供给的印文模范不分歧的定见，但该判定论断并弗成否定马某以原告的表面拜托X货运打点货代营业的究竟。因为企奇迹单元除公章之外的“营业公用章”笔据位带领赞成便可刻制，且该类章的行政办理也不挂号存案的划定，原告供给两枚体例沟通的公用章缺少比对的独一性，故该印文判定论断不作认定。原告对于还款确认书印记虚浮凿，表见署理不克不及创办的上诉来由，缺少究竟和法令根据，不予撑持。

　　法院遵照《中华公民共和选民法公例》第六十六条第一款、第一百零六条第一款、第一百一11条，《中华公民共和国条约法》第四十九条之划定，判定以下：

　　原告上海F参加国际货运局限公司应于判定奏效之日起旬日外向被告付出货运署理费用软妹币40，795.30元及利钱（按华夏公民银行企业同期入款利率尺度，从2000年5月13日计较至2000年8月9日），赔付诉前顾全费用软妹币1666.01元，过期应更加付出拖延实行时代的利钱。

　　二审案件受理费软妹币1732.65元、判定费软妹币200元由上诉人上海F参加国际货运局限公司承担。

　　原、原告间由货运署理和谈建立的货运署理法令相关正当有用，两边本家儿均应老实信誉地实行和谈。在处于破产状况时，原告未能实时告诉被告停止货运署理相关，在和谈实行期届满后，其又未向被告提议贰言，被告根据和谈以为两边货运署理法令相关主动持续一年（2000年1月1日至2000年12月30日）符合理由。在和谈实行时代，原告的联营方马某及其代表的上海T船务局限公司以原告的表面拜托被告货运署理事件，原告亦未有贰言，按照《中华公民共和选民法公例》第六十六条第一款的划定，应视为原告赞成马某等也许用原告的表面实行货运拜托行动。在原告破产后，因原告未实时告诉被告停止实行和谈，而马某等仍以原告表面拜托被告出运货色，并以原告的表面出具还款确认书，而且于2000年1月至2月间，被告5次从原告帐户收取了货运署理费，这已足以使被告有充实来由坚信马某等人仍有原告的受权。对还款确认书上营业公用章的真伪，正如原告没法证实本人有几枚营业公用章一律，被告也没法得悉原告有几枚营业公用章，更没法辩明还款确认书上营业公用章的真伪。究竟上，被告恰是鉴于对马某等人有权署理原告处置货运署理拜托营业局势的相信，才以原告的表面停工了货运署理事件，发生了运脚和署理费用。因为原告一系列的不动作现实变成了马某等人有署理权生存的外表局势，按照《中华公民共和国条约法》第四十九条的划定马某等人以原告表面处置货运署理拜托行动应认定有用，署理行动的后果也应由原告承当。而被告动作好心相对于人有权照章向原告办法货运署理费用。原告未提交其内部用章划定，未能证实其只要两枚营业公用章的办法。对其对于还款确认书上的营业公用章非其全体的抗辩，因缺少无力证明证实，故不予撑持。被告对于诉前顾全费用的哀求照章有据，应予撑持。